來源：中泰債券

負(fù)面輿情和短期償債壓力加大是下調(diào)的主要原因。涉訴、債務(wù)逾期等負(fù)面輿情和短期償債壓力加大均出現(xiàn)了23次，資產(chǎn)流動性較弱、擔(dān)保代償風(fēng)險(xiǎn)加大、區(qū)域融資環(huán)境惡化也是重要原因，分別出現(xiàn)17次、14次和9次。其中下調(diào)數(shù)量最多的貴州城投，除未披露評級報(bào)告的7家外，18家下調(diào)原因均涉及負(fù)面輿情，14家涉及短期償債壓力大。下調(diào)原因中涉及區(qū)域融資環(huán)境惡化的城投主要分布在貴州省遵義市和廣西省柳州市，以區(qū)縣級、地市級為主。

2022年，21家城投評級/展望上調(diào)，其中20家城投評級上調(diào)，2家城投展望上調(diào)。上調(diào)前評級分布以AA+為主，且主體評級上調(diào)中，AA+至AAA次數(shù)最多，達(dá)11次；從地域分布來看，江蘇城投上調(diào)家數(shù)較多，為6家，其次是福建和浙江，均有3家；從行政層級分布來看，上調(diào)城投以地市級、區(qū)縣級為主，占比分別為62%、33%。

政府支持、行業(yè)地位突出、區(qū)域經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢是上調(diào)的主要原因。其中，政府支持、行業(yè)地位突出和區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展因素分別被提及15次、15次和12次。同時(shí)，有利于發(fā)行人主體評級上調(diào)的因素主要還包括資產(chǎn)注入、業(yè)務(wù)多元化以及盈利能力提高等方面。其中，資產(chǎn)注入方面，7家城投評級上調(diào)涉及該因素，主要為在區(qū)域平臺重整背景下，政府注入新的資產(chǎn)，城投業(yè)務(wù)專營性、平臺地位等進(jìn)一步提升。

34家下調(diào)主體中，22家主體相關(guān)債項(xiàng)當(dāng)年隱含評級發(fā)生下調(diào)，其中9家城投相關(guān)債項(xiàng)隱含評級晚于主體評級調(diào)整。從相關(guān)債券估值收益率看，評級/展望下調(diào)若早于隱含評級，則可能會導(dǎo)致后續(xù)債券估值收益率上行，否則則對相關(guān)債券估值收益率上行的提示意義較小。觀察評級/展望下調(diào)前1個(gè)交易日和后1個(gè)交易日相關(guān)債券估值收益率的變化，39只樣本券中，23只樣本券估值收益率上行，其中16安順國資債、16汝州鑫源債上行幅度分別為33.00bp、10.94bp，其余均在8bp以內(nèi)；16只估值收益率下行的樣本券，下行幅度均在7bp以內(nèi)。

22家上調(diào)主體中，2家企業(yè)相關(guān)債項(xiàng)在此之后隱含評級發(fā)生上調(diào)（20興化01、20金華交投MTN001），此外，有2家企業(yè)在評級/展望上調(diào)之前發(fā)生相關(guān)債項(xiàng)隱含評級調(diào)低的情況（15海陵債、16筑投01）。從估值收益率看，評級/展望上調(diào)若早于隱含評級調(diào)整，則可能導(dǎo)致估值收益率下行，否則和估值收益率下行的相關(guān)性較小。觀察上調(diào)前1個(gè)交易日和后1個(gè)交易日估值收益率的變化，剔除未有合適樣本券的上海永業(yè)企業(yè)(集團(tuán))有限公司和平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)城市發(fā)展集團(tuán)有限公司，20只樣本券中，8只樣本券估值收益率上行，其中20興化城投MTN001上行138.60bp，其他7只樣本券上行幅度均在6bp以內(nèi)；12只樣本券估值收益率下行，下行幅度均在8bp以內(nèi)，其中22徐新國資MTN001下行幅度最大，為7.05bp。

整體而言，外部評級/展望調(diào)整更多考慮基本面因素，而中債估值收益率走勢除了基本面以外，還包括一二級市場價(jià)格等因素，因此外部/評級展望調(diào)整對估值收益率的指示意義并不顯著。

風(fēng)險(xiǎn)提示：城投口徑為WIND口徑，可能存在城投判斷失誤的風(fēng)險(xiǎn)；數(shù)據(jù)更新不及時(shí)及提取失誤的風(fēng)險(xiǎn)；評級/展望調(diào)整基于單個(gè)評級公司的縱向比較，若單個(gè)評級公司對城投的評級非連續(xù)性，可能導(dǎo)致評級/展望調(diào)整缺乏參考意義。